¿Deberían las personas más jóvenes y mayores recibir tratamientos diferentes para la misma infección?

Enero 14, 2026

¿Deberían las personas más jóvenes y mayores recibir tratamientos diferentes para la misma infección?

Los científicos del Instituto Salk descubren que los mecanismos que utilizan los ratones jóvenes para combatir la sepsis se vuelven desventajosos en la vejez, lo que sugiere que pueden ser necesarios tratamientos específicos para la edad en la actual crisis de resistencia a los antibióticos.

Enero 14, 2026

LA JOLLA—Lidiar con una infección no es tan sencillo como simplemente eliminar el patógeno. El cuerpo también necesita controlar cuidadosamente su respuesta inmunitaria para prevenir daños colaterales. Esta regulación, llamada tolerancia a la enfermedad, es crucial para proteger nuestros tejidos mientras el sistema inmunitario combate la infección directamente.

Para sobrevivir a una infección, el cuerpo debe activar un mecanismo de tolerancia compatible con la progresión específica de la enfermedad. Entonces, si el cuerpo cambia a lo largo de la vida, ¿significa eso que los mecanismos específicos que utiliza para sobrevivir a un ataque inmunitario también cambian?

científico salk Janelle Ayres, PhD, ha dedicado las últimas dos décadas al estudio de la tolerancia a las enfermedades, y esta pregunta es la última que ha cruzado su mesa de laboratorio. La respuesta, publicada en Nature El 14 de enero de 2026, se descubrió que los ratones jóvenes y mayores con sepsis (una respuesta exagerada a la infección potencialmente mortal) presentan diferentes evoluciones de la enfermedad y mecanismos de tolerancia. Además, los genes y proteínas que protegieron a los jóvenes supervivientes del daño multiorgánico y la muerte inducidos por la sepsis tenían... opuesto efecto en los supervivientes de mayor edad.

Los mecanismos que utilizaron los ratones jóvenes para sobrevivir a la sepsis fueron los mismos que causaron la muerte de los ratones mayores, lo que sugiere que las terapias futuras podrían ser más efectivas si se adaptan a la edad del paciente. Nuevos tratamientos para la sepsis son especialmente necesarios, ya que la crisis de resistencia a los antibióticos sigue amenazando las estrategias de atención actuales.

“Hay muchos casos en los que el cuerpo de un paciente mata con éxito el patógeno infeccioso, pero el paciente muere de todos modos. Quiero entender por eso,«, afirma Ayres, autor principal del estudio, investigador del Instituto Médico Howard Hughes y profesor y titular de la Cátedra Legado del Instituto Salk. «No es solo el patógeno el que puede dañarnos; son nuestras propias respuestas a esos patógenos. El objetivo de mi laboratorio ha sido dilucidar las estrategias de tolerancia a las enfermedades que nuestros cuerpos utilizan para gestionar ese daño autoinfligido. Analizar estas estrategias podría conducirnos a terapias más eficaces y a una solución a la crisis de la resistencia a los antimicrobianos».

¿Qué es la sepsis?

El sistema inmunitario es un aliado poderoso. Muchos órganos, células y moléculas se combinan para formar un frente unido contra invasores como la gripe o disfunciones como el cáncer. Sin embargo, a veces, el sistema inmunitario se centra demasiado en eliminar la amenaza y olvida que sus ataques también repercuten en el resto del cuerpo.

La sepsis es un ejemplo extremo del daño que el sistema inmunitario puede causar cuando reacciona de forma exagerada. En esta afección, el sistema inmunitario intenta atacar una infección bacteriana, fúngica, viral o parasitaria, pero esa respuesta protectora se descontrola rápidamente. So fuera de control, de hecho, la sepsis puede causar falla multiorgánica y muerte.

La amenaza de la sepsis es enorme: cualquiera puede contraerla, y las muertes relacionadas con la sepsis representan el 20 % de todas las muertes a nivel mundial. Entonces, ¿cómo la tratamos?

Los antibióticos son el primer medicamento que se utiliza. Sin embargo, la respuesta inmunitaria del paciente causa mucho más daño que el patógeno al que se dirigen, y la creciente amenaza de la resistencia a los antibióticos también aumenta la preocupación por el uso excesivo de antibióticos como tratamiento principal para la sepsis.

A veces se utilizan medicamentos antiinflamatorios además de los antibióticos, pero presentan sus propias desventajas. La primera es... sincronización, ya que el daño suele estar hecho en el momento de su administración. En segundo lugar, falta de especificidad, ya que silenciar toda la respuesta inmune puede inmunodeprimir al paciente y ponerlo en un riesgo aún mayor.

La búsqueda de soluciones novedosas más allá de los antibióticos que conocemos también es más urgente que nunca, ante una crisis creciente de resistencia a los antibióticos, que ha sido calificada como una de las Las 10 principales amenazas globales para la humanidad según la Organización Mundial de la SaludLas muertes por resistencia a los antibióticos a nivel mundial superan las muertes por VIH, tuberculosis y malaria juntas.

Ayres afirma que los mecanismos de tolerancia a las enfermedades podrían ser objetivos más precisos para controlar el daño causado por infecciones, lo que ofrece una alternativa eficaz al dúo actual de antibióticos y antiinflamatorios. El reto reside en determinar cuáles son exactamente esos mecanismos de tolerancia a las enfermedades y tener en cuenta que los que son importantes para la supervivencia podrían cambiar con la edad.

“Si bien los mecanismos de tolerancia a enfermedades del huésped son una excelente alternativa para tratar las infecciones bacterianas, son difíciles de identificar”, afirma la coautora principal Karina Sánchez, investigadora del laboratorio de Ayres. “Afortunadamente, el laboratorio de Ayres desarrolló un nuevo modelo para facilitar dicha identificación, que pudimos combinar con un modelo de sepsis en ratones para explorar las diferencias relacionadas con la edad en los mecanismos de tolerancia a enfermedades”.

¿La sepsis afecta de manera diferente a personas jóvenes y mayores?

Para determinar si los mecanismos de tolerancia a las enfermedades cambian con la edad y cómo lo hacen, los investigadores comenzaron con dos grupos de ratones: uno más joven y otro más viejo. Administraron dosis a ambos grupos utilizando La estrategia que mencionó Sánchez, denominada LD50, que el laboratorio desarrolló en 2018, lo que permite a los investigadores comparar fácilmente los ratones que se recuperan y los que no de la infección.

Al observar a los ratones que no sobrevivieron, los investigadores observaron que los ratones más jóvenes morían más rápido que los más viejos, lo que demuestra dos trayectorias de enfermedad distintas. Pero, ¿diferían también los mecanismos de tolerancia a la enfermedad de los ratones más jóvenes y mayores que sobrevivieron?

Los investigadores descubrieron que los jóvenes supervivientes estaban protegidos por una proteína llamada Foxo1 y un gen que esta regula, llamado Trim63. Cuando Foxo1 activa la expresión de Trim63, estimula la producción de la proteína MuRF1, que promueve la descomposición de moléculas más grandes en energía utilizable en las células del músculo cardíaco y esquelético.

En los sobrevivientes jóvenes, el aumento de la expresión de Foxo1 y Trim63 generó un efecto cardioprotector, bloqueando el daño multiorgánico y previniendo la remodelación cardíaca observada en sus contrapartes fallecidas. Sorprendentemente, Foxo1, Trim63 y MuRF1 tuvieron la opuesto efecto sobre los supervivientes de mayor edad.

Los investigadores observaron que la deleción de Foxo1 mejoraba la supervivencia de los ratones mayores y la reducía a la de los ratones más jóvenes. En condiciones normales, los supervivientes mayores se recuperaban con un corazón agrandado, lo que demuestra que el mismo mecanismo que causaba la muerte de los ratones más jóvenes había permitido su supervivencia.

“Nuestros hallazgos revelan que los huéspedes jóvenes y mayores pueden tener trayectorias de enfermedad distintas al exponerse a los mismos patógenos”, afirma el coautor principal Justin McCarville, exinvestigador postdoctoral en el laboratorio de Ayres. “A pesar de esta diferencia, demostramos que la participación de la misma vía molecular determina la supervivencia, pero conduce a resultados opuestos, dependiendo de la edad. Esto plantea preguntas más amplias sobre cómo la enfermedad puede manifestarse de manera diferente según los grupos de edad y subraya la posible necesidad de terapias adaptadas a la fisiología única de cada edad”.

Creación de terapias específicas para la edad contra la sepsis

El concepto de pleiotropía antagonista Ayuda a comprender estos hallazgos aparentemente sorprendentes. La pleiotropía antagónica es una teoría propuesta inicialmente en biología evolutiva que sugiere que algunos rasgos beneficiosos en la juventud pueden tener consecuencias en etapas posteriores de la vida. Superar la etapa reproductiva de la juventud es la prioridad evolutiva, por lo que la biología suele optimizar esos años a expensas de la salud del organismo en el futuro.

“Sin embargo, no estamos condenados; esto no significa que, al envejecer, nuestros cuerpos nos traicionen por completo”, afirma Ayres. “Nuestro trabajo demuestra que los ratones mayores son capaces de desarrollar la respuesta de tolerancia a las enfermedades adecuada, y hemos iniciado líneas de investigación en nuestro laboratorio para descifrar esos mecanismos”.

Estos hallazgos podrían orientar el desarrollo de tratamientos más eficaces para la sepsis y, potencialmente, para otras infecciones, enfermedades y trastornos. Se podrían desarrollar medicamentos específicos para cada edad, dirigidos a diferentes mecanismos de tolerancia a la enfermedad en pacientes jóvenes y mayores. Esta estrategia mejoraría los resultados en ambos grupos de edad, marcando el comienzo de una nueva y emocionante era de terapias personalizadas a las que los patógenos no desarrollarán resistencia, lo que ayudaría a superar la crisis mundial de resistencia a los antibióticos.

Otros autores y financiación

Otros autores incluyen a Justin McCarville, Sarah Stengel y April Williams de Salk, y Jessica Snyder de la Universidad de Washington.

El trabajo fue apoyado por el Instituto Médico Howard Hughes, los Institutos Nacionales de Salud (DP1 AI144249, R01AI114929, P30 014915), la Fundación Keck, los Institutos Canadienses de Salud, la Fundación NOMIS y Helmsley Trust.

DOI: 10.1038 / 41586-s025-09923-x