Accademici di spicco, tra cui Thomas Albright di Salk, chiedono più scienza nella scienza forense

Accademici di spicco, tra cui Thomas Albright di Salk, chiedono più scienza nella scienza forense

LA JOLLA—Con la scienza forense sottoposta a crescente controllo in quanto svolge un ruolo sempre più importante nell'amministrazione della giustizia, sei scienziati che hanno recentemente prestato servizio nella Commissione Nazionale per la Scienza Forense chiedono alla comunità scientifica in generale di sostenere una maggiore ricerca e un maggiore sostegno finanziario alla scienza forense, nonché l'introduzione di requisiti di test empirici per garantire la validità dei risultati. Il loro appello all'azione è apparso su Atti della National Academy of Sciences (PNAS) la settimana del 9 aprile 2018.

“La riforma forense è una sfida perché il campo del diritto si basa su precedenti storici, mentre la scienza si basa su se stessa per progredire continuamente”, afferma Tommaso Albright, professore e direttore del Salk's Vision Center Laboratory, che ha studiato le ragioni per cui i testimoni oculari falliscono. "Ma se l'obiettivo finale di un sistema legale è quello di garantire giustizia, allora le prove forensi dovrebbero basarsi su metodi aggiornati e scientificamente convalidati".

Dagli anni '1990, quando le esonerazioni basate sul DNA hanno rivelato problemi in alcune discipline forensi, diversi gruppi hanno chiesto una riforma. Ciò ha portato a un importante rapporto del 2009 della National Academy of Sciences (NAS), che ha rilevato che molte pratiche forensi erano altamente soggettive e ha aperto la strada all'istituzione, nel 2013, della Commissione Nazionale per le Scienze Forensi, con il compito di esaminare tali pratiche. Diversi scienziati indipendenti hanno fatto parte della commissione, insieme a scienziati forensi, avvocati, giudici e personale delle forze dell'ordine, dal 2013 al 2017, anno in cui il Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di rinnovare il suo statuto.

Sei degli scienziati indipendenti – Albright, Suzanne Bell dell'Università della West Virginia; Sunita Sah della Cornell University; S. James Gates, Jr., della Brown University; M. Bonner Benton dell'Università dell'Arizona e Arturo Casadevall della Johns Hopkins University – scrivono nel nuovo articolo che le complesse metodologie della scienza forense, che spaziano dall'analisi del DNA al riconoscimento di pattern alla composizione chimica, devono essere sottoposte a test scientifici piuttosto che basarsi su precedenti storici. Citano l'esempio dell'identificazione tramite morsi, che è stata scientificamente screditata e ha portato a false condanne, ma continua a essere accettata nei tribunali statunitensi grazie ai precedenti.

"In molte procedure forensi, come l'analisi delle impronte digitali, delle impronte digitali o la comparazione dei proiettili, le decisioni sulla somiglianza dei modelli visivi vengono prese dalle persone, e le persone commettono errori", afferma Albright, titolare della cattedra Conrad T. Prebys in Scienze della Visione. Nel 2017, Albright pubblicato un documento in PNAS di uno studio della NAS sulle testimonianze oculari che ha descritto perché si verificano errori di identificazione e come possono essere prevenuti. "Incoraggiamo la comunità scientifica ad accogliere scienziati forensi tra le proprie fila per aiutarli a identificare le cause degli errori forensi, prevederne il verificarsi e fornire supporto allo sviluppo di strategie per mitigarli o prevenirli", afferma Albright.