Destacados académicos, incluido Thomas Albright de Salk, piden más ciencia en la ciencia forense

Destacados académicos, incluido Thomas Albright de Salk, piden más ciencia en la ciencia forense

LA JOLLA—Con la ciencia forense enfrentando un escrutinio cada vez mayor, ya que desempeña un papel cada vez más destacado en la administración de justicia, seis científicos que recientemente formaron parte de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses hacen un llamado a la comunidad científica en general para abogar por una mayor investigación y apoyo financiero. de la ciencia forense, así como la introducción de requisitos de pruebas empíricas para garantizar la validez de los resultados. Su llamado a la acción apareció en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNA) la semana del 9 de abril de 2018.

“La reforma forense es un desafío porque el campo del derecho se basa en un precedente histórico, mientras que la ciencia se basa en sí misma para avanzar continuamente”, dice Tomas Albright, profesor y director del Laboratorio del Centro de Visión de Salk que ha estudiado por qué fallan los testigos oculares. “Pero si el objetivo final de un sistema legal es impartir justicia, entonces la evidencia forense debe basarse en métodos actualizados que hayan sido validados científicamente”.

Desde la década de 1990, cuando las exoneraciones de ADN revelaron problemas con algunas disciplinas forenses, varios grupos han pedido reformas. Esto condujo a un informe histórico de 2009 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) que encontró que muchas prácticas forenses eran altamente subjetivas y allanó el camino para el establecimiento en 2013 de la Comisión Nacional de Ciencias Forenses para examinar tales prácticas. Varios científicos independientes formaron parte de la comisión, junto con científicos forenses, abogados, jueces y personal encargado de hacer cumplir la ley, desde 2013 hasta 2017, cuando el Departamento de Justicia se negó a renovar su estatuto.

Seis de los científicos independientes: Albright, Suzanne Bell de la Universidad de West Virginia; Sunita Sah de la Universidad de Cornell; S. James Gates, Jr., de la Universidad de Brown; M. Bonner Benton, de la Universidad de Arizona, y Arturo Casadevall, de la Universidad Johns Hopkins, escriben en el nuevo artículo que las complejas metodologías de la ciencia forense, que van desde el análisis de ADN hasta el reconocimiento de patrones y la composición química, deben someterse a pruebas científicas en lugar de apoyándose en precedentes históricos. Citan el ejemplo de la identificación de marcas de mordeduras, que ha sido científicamente desacreditada y ha dado lugar a falsas condenas, pero sigue siendo aceptada en los tribunales de EE. UU. debido a un precedente.

“En muchos procedimientos forenses, como huellas dactilares o huellas o comparación de balas, las decisiones sobre la similitud de los patrones visuales las toman personas, y las personas cometen errores”, dice Albright, quien ocupa la Cátedra Conrad T. Prebys en Ciencias de la Visión. En 2017, Albright publicado un documento in PNAS sobre un estudio de NAS sobre el testimonio de testigos oculares que describió por qué ocurren los errores de identificación y cómo se pueden prevenir. “Alentamos a la comunidad científica a dar la bienvenida a los científicos forenses a sus filas para ayudar a identificar las causas de las fallas forenses, predecir cuándo podrían ocurrir y brindar apoyo para desarrollar estrategias para mitigarlas o prevenirlas”, dice Albright.