D'éminents universitaires, dont Thomas Albright de Salk, appellent à plus de science dans les sciences médico-légales

D'éminents universitaires, dont Thomas Albright de Salk, appellent à plus de science dans les sciences médico-légales

LA JOLLA—Avec la science médico-légale faisant l'objet d'un examen de plus en plus minutieux car elle joue un rôle de plus en plus important dans l'administration de la justice, six scientifiques qui ont récemment siégé à la Commission nationale de la science médico-légale appellent la communauté scientifique dans son ensemble à plaider pour une recherche et un soutien financier accrus de la science médico-légale ainsi que l'introduction d'exigences de tests empiriques pour garantir la validité des résultats. Leur appel à l'action est apparu dans le Actes de l'Académie nationale des sciences (PNAS) la semaine du 9 avril 2018.

"La réforme médico-légale est un défi parce que le domaine du droit est basé sur des précédents historiques, alors que la science s'appuie sur elle-même pour progresser continuellement", déclare Thomas Albright, professeur et directeur du Vision Center Laboratory de Salk qui a étudié pourquoi les témoins oculaires échouent. "Mais si le but ultime d'un système juridique est de rendre justice, alors les preuves médico-légales devraient être basées sur des méthodes à jour qui ont été scientifiquement validées."

Depuis les années 1990, lorsque les disculpations d'ADN ont révélé des problèmes avec certaines disciplines médico-légales, divers groupes ont appelé à une réforme. Cela a conduit à un rapport historique de 2009 de l'Académie nationale des sciences (NAS) qui a révélé que de nombreuses pratiques médico-légales étaient très subjectives et a ouvert la voie à la création en 2013 de la Commission nationale des sciences médico-légales pour examiner ces pratiques. Un certain nombre de scientifiques indépendants ont siégé à la commission, ainsi que des médecins légistes, des avocats, des juges et des membres des forces de l'ordre, de 2013 à 2017, lorsque le ministère de la Justice a refusé de renouveler sa charte.

Six des scientifiques indépendants—Albright, Suzanne Bell de l'Université de Virginie-Occidentale ; Sunita Sah de l'Université Cornell ; S. James Gates, Jr., de l'Université Brown ; M. Bonner Benton de l'Université de l'Arizona et Arturo Casadevall de l'Université Johns Hopkins - écrivent dans le nouvel article que les méthodologies complexes de la science médico-légale, qui vont de l'analyse de l'ADN à la reconnaissance des formes en passant par la composition chimique, doivent être soumises à des tests scientifiques plutôt que en s'appuyant sur un précédent historique. Ils citent l'exemple de l'identification par morsure, qui a été scientifiquement discréditée et a abouti à de fausses condamnations, mais continue d'être acceptée par les tribunaux américains en raison de précédents.

"Dans de nombreuses procédures médico-légales, telles que la correspondance des empreintes digitales ou des empreintes de pas ou des balles, les décisions concernant la similitude des modèles visuels sont prises par des personnes - et les gens font des erreurs", explique Albright, titulaire de la chaire Conrad T. Prebys en sciences de la vision. En 2017, Albright publié un document in PNAS à propos d'une étude du NAS sur les témoignages oculaires qui décrit pourquoi les erreurs d'identification se produisent et comment elles peuvent être évitées. « Nous encourageons la communauté scientifique à accueillir des scientifiques légistes dans leurs rangs pour aider à identifier les causes des échecs médico-légaux, prédire quand ils pourraient se produire et apporter leur soutien au développement de stratégies pour les atténuer ou les prévenir », déclare Albright.