D'éminents universitaires, dont Thomas Albright de Salk, appellent à davantage de science dans la science médico-légale

D'éminents universitaires, dont Thomas Albright de Salk, appellent à davantage de science dans la science médico-légale

LA JOLLA — Alors que la science médico-légale fait l'objet d'une surveillance croissante en raison de son rôle de plus en plus important dans l'administration de la justice, six scientifiques ayant récemment siégé à la Commission nationale des sciences médico-légales appellent la communauté scientifique à plaider en faveur d'une recherche accrue et d'un soutien financier accru à la science médico-légale, ainsi que de l'introduction d'exigences en matière de tests empiriques pour garantir la validité des résultats. Leur appel à l'action a été publié dans le Actes de l'Académie nationale des sciences (PNAS) la semaine du 9 avril 2018.

« La réforme médico-légale est un défi car le domaine du droit est basé sur des précédents historiques, tandis que la science s'appuie sur elle-même pour progresser continuellement », explique Thomas Albright, professeur et directeur du Laboratoire de la vision de Salk, qui a étudié les causes de l'échec des témoins oculaires. « Mais si l'objectif ultime d'un système juridique est de rendre justice, alors les preuves médico-légales doivent s'appuyer sur des méthodes modernes et scientifiquement validées. »

Depuis les années 1990, lorsque les exonérations ADN ont révélé des problèmes dans certaines disciplines médico-légales, divers groupes ont appelé à des réformes. Cela a conduit à un rapport historique de 2009 de l'Académie nationale des sciences (NAS), qui a révélé que de nombreuses pratiques médico-légales étaient hautement subjectives et a ouvert la voie à la création en 2013 de la Commission nationale des sciences médico-légales chargée d'examiner ces pratiques. Plusieurs scientifiques indépendants ont siégé à cette commission, aux côtés de médecins légistes, d'avocats, de juges et de membres des forces de l'ordre, de 2013 à 2017, date à laquelle le ministère de la Justice a refusé de renouveler sa charte.

Six scientifiques indépendants – Albright, Suzanne Bell de l'Université de Virginie-Occidentale ; Sunita Sah de l'Université Cornell ; S. James Gates, Jr. de l'Université Brown ; M. Bonner Benton de l'Université de l'Arizona et Arturo Casadevall de l'Université Johns Hopkins – écrivent dans leur nouvelle étude que les méthodologies complexes de la science médico-légale, qui vont de l'analyse ADN à la reconnaissance de formes en passant par la composition chimique, doivent être soumises à des tests scientifiques plutôt que de s'appuyer sur des précédents historiques. Ils citent l'exemple de l'identification des traces de morsures, qui a été scientifiquement discréditée et a donné lieu à de fausses condamnations, mais qui continue d'être acceptée par les tribunaux américains en raison de la jurisprudence.

« Dans de nombreuses procédures médico-légales, comme la comparaison d'empreintes digitales, de traces de pas ou de balles, les décisions concernant la similarité des schémas visuels sont prises par des personnes, et ces dernières commettent des erreurs », explique Albright, titulaire de la chaire Conrad T. Prebys en sciences de la vision. En 2017, Albright a été nommée publié un document in PNAS À propos d'une étude de la NAS sur les témoignages oculaires, qui décrit les causes des erreurs d'identification et les moyens de les prévenir. « Nous encourageons la communauté scientifique à accueillir des experts en criminalistique dans ses rangs pour les aider à identifier les causes des erreurs d'identification, à prédire quand elles pourraient survenir et à soutenir l'élaboration de stratégies pour les atténuer ou les prévenir », déclare Albright.