Prominente Wissenschaftler, darunter Thomas Albright von Salk, fordern mehr Wissenschaft in der Forensik

Prominente Wissenschaftler, darunter Thomas Albright von Salk, fordern mehr Wissenschaft in der Forensik

LA JOLLA – Da die forensische Wissenschaft einer zunehmenden Prüfung ausgesetzt ist, da sie eine immer wichtigere Rolle in der Rechtspflege spielt, fordern sechs Wissenschaftler, die kürzlich in der National Commission on Forensic Science tätig waren, die wissenschaftliche Gemeinschaft insgesamt auf, sich für mehr Forschung und finanzielle Unterstützung einzusetzen der forensischen Wissenschaft sowie die Einführung empirischer Prüfanforderungen zur Sicherstellung der Validität der Ergebnisse. Ihr Aufruf zum Handeln erschien im Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) in der Woche vom 9. April 2018.

„Forensische Reformen sind eine Herausforderung, weil das Rechtsgebiet auf historischen Präzedenzfällen basiert, während die Wissenschaft auf sich selbst aufbaut, um sich kontinuierlich weiterzuentwickeln“, sagt er Thomas Albrecht, Professor und Direktor des Vision Center Laboratory in Salk, der untersucht hat, warum Augenzeugen versagen. „Aber wenn das ultimative Ziel eines Rechtssystems darin besteht, Gerechtigkeit zu schaffen, dann sollten forensische Beweise auf aktuellen Methoden basieren, die wissenschaftlich validiert sind.“

Seit den 1990er Jahren, als DNA-Entlastungen Probleme mit einigen forensischen Disziplinen aufdeckten, fordern verschiedene Gruppen eine Reform. Dies führte zu einem bahnbrechenden Bericht der National Academy of Sciences (NAS) aus dem Jahr 2009, der feststellte, dass viele forensische Praktiken äußerst subjektiv seien, und ebnete den Weg für die Gründung der National Commission on Forensic Science im Jahr 2013, um solche Praktiken zu untersuchen. Von 2013 bis 2017, als das Justizministerium eine Erneuerung seiner Satzung ablehnte, waren eine Reihe unabhängiger Wissenschaftler sowie Forensiker, Anwälte, Richter und Strafverfolgungsbeamte in der Kommission tätig.

Sechs der unabhängigen Wissenschaftler – Albright, Suzanne Bell von der University of West Virginia; Sunita Sah von der Cornell University; S. James Gates, Jr., von der Brown University; M. Bonner Benton von der University of Arizona und Arturo Casadevall von der Johns Hopkins University schreiben in dem neuen Artikel, dass die komplexen Methoden der Forensik, die von der DNA-Analyse über die Mustererkennung bis zur chemischen Zusammensetzung reichen, wissenschaftlichen Tests unterzogen werden müssen sich auf historische Präzedenzfälle stützen. Sie führen das Beispiel der Identifizierung von Bissspuren an, das wissenschaftlich diskreditiert ist und zu falschen Verurteilungen geführt hat, aufgrund von Präzedenzfällen jedoch weiterhin von US-Gerichten akzeptiert wird.

„Bei vielen forensischen Verfahren, etwa bei Fingerabdrücken oder Fußabdrücken oder beim Auffinden von Kugeln, werden Entscheidungen über die Ähnlichkeit visueller Muster von Menschen getroffen – und Menschen machen Fehler“, sagt Albright, der den Conrad T. Prebys-Lehrstuhl für Sehwissenschaft innehat. Im Jahr 2017, Albright veröffentlichte ein Papier in PNAS über eine NAS-Studie zu Augenzeugenaussagen, in der beschrieben wurde, warum es zu Identifikationsfehlern kommt und wie diese verhindert werden können. „Wir ermutigen die wissenschaftliche Gemeinschaft, forensische Wissenschaftler in ihren Reihen willkommen zu heißen, um dabei zu helfen, die Ursachen forensischer Fehler zu ermitteln, vorherzusagen, wann sie auftreten könnten, und die Entwicklung von Strategien zu deren Eindämmung oder Vermeidung zu unterstützen“, sagt Albright.